- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"א 1444-05
|
ת"א בית משפט השלום באר שבע |
1444-05
13.5.2013 |
|
בפני : עירית קויפמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ז.ז |
: קיבוץ יטבתה |
| פסק-דין | |
1. התובעת, ילידת 12.11.81, תובעת פיצוי בגין נזקים שנגרמו לה ביום 20.08.04, כאשר בעת בילוי בפאב השייך לנתבע, בעקבות הדלקת משקה אלכוהולי המכונה "52 B ", התלקחו שערותיה והיא נכוותה קשה בצווארה ובגופה.
העובדות שאינן שנויות במחלוקת
2. התובעת התגוררה בזמנים הרלוונטיים בנתבע במסגרת פרויקט תל"ם ועבדה כסייעת.
3. האירוע אירע ביום 20.8.04 בשעות הלילה בעת שהתובעת שהתה בפאב המקומי השייך לנתבע, המצוי בתחומו והמופעל ומנוהל על ידו.
מדובר בפאב המנוהל ללא רישיון עסק.
4. האירוע אירע בעקבות הדלקת משקה אלכוהולי המכונה "52 B ", אשר מוגש על דלפק הבר באופן שהברמן מדליק את המשקה על ידי מצית ושתייתו נעשית באמצעות קשית.
הברמן אשר הדליק והגיש את המשקה הוא מר גיא צדקה.
5. שערה של התובעת היה פזור ושולבה בו תוספת שיער סינטטית.
6. מהמסמכים הרפואיים עולה כי לאחר האירוע פונתה התובעת לבית החולים יוספטל באילת ומשם הועברה לבית החולים סורוקה בבאר שבע ואושפזה לתקופה שמיום 21.8.04 עד יום 29.8.04. לאחר שחרורה הופנתה התובעת למרפאה לכירורגיה פלסטית בבית חולים העמק ובהמשך ליחידה לריפוי בעיסוק להמשך טיפול.
7. לאחר האירוע התובעת לא שבה להתגורר בנתבע.
8. יצוין כי לאחר הגשת התביעה, לאור העובדה כי בתחילה נקבעה לתובעת נכות זמנית בתחום הפסיכיאטרי, הורה בית המשפט (כב' השופט שפסר) בהחלטה מיום 31.5.06 על הפסקת ההליכים בתיק לפי תקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.
ביום 19.2.08 הוגשה בקשה לחידוש הליכים וההליכים חודשו בהחלטה מיום 27.2.08.
9. הצדדים חלוקים הן בשאלת החבות והן בשאלת הנזק.
טענות הצדדים בשאלת החבות
10. לטענת התובעת, כתוצאה מהדלקת המשקה על ידי הברמן פרצה להבה שאחזה בפניה, בצווארה, בחזה ובשערותיה וגם הדלפק בסמוך אליו עמדה נשרף, שכן היה עליו חומר דליק ממשקאות קודמים אשר הוגשו במקום.
התובעת טוענת כי הגשת המשקאות והבערתם נעשתה בניגוד לכללי הבטיחות תוך התנהלות מסכנת ורשלנית.
התובעת טוענת כי במקום הועסקו אנשים כברמנים מבלי שעברו כל הכשרה או הסמכה.
עוד נטען כי במקום לא היו אמצעי בטיחות לכיבוי אש ואמצעי טיפול בעקבות התאונה.
11. לטענת הנתבע אין להטיל עליו כל אחריות לאירוע שכן מכירת משקה אלכוהולי שמטיבו הינו דליק הינה חלק בלתי נפרד מפעילותו של הפאב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
